Новости

23 апреля 2018

Что понимается под указанными "исключительными случаями"?

В соответствии со ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Что понимается под указанными "исключительными случаями"?

Согласно частям первой и второй ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению штата работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовое законодательство не конкретизирует случаи, которые относятся к исключительным для целей оплаты периода трудоустройства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.11.2012 N 2214-О, работодатель на основании части второй ст. 178 ТК РФ обязан осуществить выплату среднего заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости. При этом суд подчеркнул, что для принятия такого решения органом службы занятости одних формальных условий (своевременное обращение и отсутствие трудоустройства) недостаточно, в каждом случае должны быть учтены все имеющие значение обстоятельства. Если работодатель не согласен с решением органа службы занятости, он может обжаловать его в судебном порядке.
Верховный Суд РФ также исходит из того, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение среднего месячного заработка. Реализация же такого права связана с наличием исключительного случая, подлежащего установлению органом службы занятости населения при принятии соответствующего решения. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия службой занятости такого решения только потому, что работником и самим органом занятости соблюден установленный порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В качестве обстоятельств, делающих случай исключительным и позволяющих в связи с этим претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, органом занятости учитываются социальная незащищенность уволенного, отсутствие у него средств к существованию, тяжелая болезнь, наличие нетрудоспособных иждивенцев и тому подобное (п. 15 Обзора N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 69-КГ17-21, от 17.06.2017 N 69-КГ17-12, от 19.06.2017 N 69-КГ17-7).
Отметим также, что, по мнению некоторых судей, большая по сравнению с другими категориями работников социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений закона о сохранении среднего заработка на период трудоустройства; в отсутствие доказательств, подтверждающих особую исключительность случая, решение службы занятости является незаконным (определение от 28.03.2017 N 33-11722/17 и определение от 16.12.2015 N 33-28555/2015 Московского городского суда, определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-15642/2016, определение Кировского областного суда от 09.12.2014 N 33-4227, определение Тверского областного суда от 28.10.2014 N 33-4054). Однако есть в судейском сообществе и противники такого подхода, полагающие, что подобная дифференциация не основана на законе (определение Тюменского областного суда от 19.10.2015 N 33-6163/2015, определение Архангельского областного суда от 29.01.2015 N 33-409/2015).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Панова Наталья
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория
 ← Вернуться назад