Металлургическая отрасль, несмотря на санкции, тревожные сигналы с фондового рынка, демонстрирует реальное развитие. Важно это не только для ВВП, но и для сотен тысяч человек — жителей десятков моногородов, выросших вокруг градообразующих металлургических компаний. Об этом же свидетельствует и первое исследование по металлургическим моногородам, подготовленное ИЦ "Промышленность и общество" специально для "Ъ".
Практически все металлургические центры (не берем в расчет такие промышленные региональные столицы, как Екатеринбург, Новосибирск, Липецк или Челябинск) — моногорода, жизнь в которых процветает, если градообразующее производство на подъеме, и стагнирует, если производство закрыто или в кризисе. 75 из 313 моногородов России признаны проблемными. Это вынудило федеральное правительство создать Фонд развития моногородов с бюджетом 25 млрд руб. на 2015-2017 годы. Фонд уже выделил 1,1 млрд руб. Краснотурьинску: компания "Русал" закрыла здесь в нынешнем году Богословский алюминиевый завод. Задача фонда — финансировать развитие инфраструктуры и запускать инвестиционные проекты в моногородах. В кризисный список попадают города, где наличествует две из пяти проблем: градообразующее предприятие закрыто или находится в стадии банкротства, сокращение сотрудников предприятия превысило более 10%, плохая конъюнктура рынка, общий уровень безработицы в городе в два раза превышает среднероссийский и, наконец, данные социологии в городе отражают депрессивный характер общественных настроений.
УГМК-Холдинг разработал программы комплексного развития вместе с муниципальными властями Верхней Пышмы (где программа, рассчитанная на 2013-2015 годы в размере 25 млрд руб., уже действует), Ревды и Серова. Практически у каждого крупного промхолдинга есть собственный "фонд социального развития". В некоторых случаях — пример тому фонд "Металлург" на Магнитке — жизнедеятельность таких структур составляет более 20 лет. Не всегда создаются фонды универсальные, но при каждом металлургическом холдинге есть фонд, специализирующийся на том или ином направлении социальной политики — как правило, это образование или защита детства.
Все чаще местные власти в моногородах сливаются с градообразующим предприятием в единый управленческий организм (Серов, Череповец, Выкса, Магнитогорск и многие другие). Причина этого — серьезная взаимная зависимость градообразующего предприятия и города локации.
Правильно устроенное промышленное территориальное образование работает как единый социально-производственный организм. Там, где завод и город выработали общую стратегию развития, бизнес-задачи предприятия решаются гораздо проще. На мой прямой вопрос, а не стоит ли вообще законодательно закрепить за градообразующими предприятиями больший контроль развития моногородов, глава УГМК-Холдинга Андрей Козицын отвечает: "Не совсем корректно подменять структуры власти в моногородах. Необходимо конструктивно взаимодействовать с властью. Законодательство в межбюджетной сфере настроено таким образом, что если, допустим, у муниципалитета есть проектно-сметная документация на тот или иной проект, то у нас есть возможность через субъект власти тот или иной вопрос решить. Для этого нужно потратить какую-то часть денег и проявить определенный профессионализм при продвижении этого проекта при работе с субъектом. В этом плане мы со всеми муниципалами работаем. С рядом муниципалитетов мы более глубоко работаем, развивая в той или иной степени социальную сферу".
Подробнее «Коммерсантъ»